Das Geheimnis der großen Geschichten liegt darin, dass sie kein Geheimnis haben. Die großen Geschichten sind die, die man gehört hat und wieder hören will. Die man überall betreten und bequem bewohnen kann. Sie führen einen nicht mit Nervenkitzel und einem unerwarteten Ende hinters Licht. Sie überraschen nicht mit Unvorhergesehenem. Sie sind einem so vertraut wie das Haus, in dem man lebt. Oder wie der Geruch der Haut des Geliebten. Man weiß, wie sie enden, aber man hört zu, als würde man es nicht wissen. So wie man, obwohl man weiß, dass man eines Tages sterben wird, lebt, als wüsste man es nicht. Man weiß, wer in den großen Geschichten leben, wer sterben, wer die Liebe finden und wer sie nicht finden wird. Und doch will man es immer wieder wissen.
Hier ist eine Einleitung. Sie ist ausführlich geraten, erfasst aber nur einen winzigen Teil dessen, was sich über Bienen sagen lässt. Daher erscheint die kürzere Aussage geeigneter als die ausgedehnte.
Meine Texte drehen sich um Begleitumstände, sie nehmen Bezug auf Ereignisse, die am Rande geschehen sind beispielsweise, während die Ausstellung aufgebaut wurde, und die man nicht sieht. Das Wort „Begleitumstände“ ist mit Bedacht gewählt. Manche von Ihnen wissen, dass die Frankfurter Vorlesungen von Uwe Johnson so betitelt waren.
Es gibt in meiner Arbeit einige Blätter, die ich als Ereignisse betrachte. Das ist natürlich eine Anspielung auf Monopoly. Man weiß da nicht, was einen als nächstes Ereignis ereilt. Das erste Blatt dieser Reihe, die sich mittlerweile über zahlreiche Jahre erstreckt, zeigt eine Hummel, die sich, als ich auf einem sonnigen Parkplatz stand und am Auto lehnte, auf meinem Finger niedergelassen hatte.
Ich möchte mich insofern erklären, als ich behaupte, dass die Menschheit nicht erst seit fünf Jahren um die Bienen herum scharwenzelt oder dass eine Entdeckung, die vor tausend Jahren gemacht wurde, spektakulärer sei als eine kürzliche.
Es gibt Tiere, die näher am Mittelpunkt menschlichen Interesses stehen als andere. Das heißt nicht, dass sie die auf sie gerichtete Beachtung verdienen oder vielmehr umgekehrt, dass andere sie nicht verdienen. Warum Bienen so faszinierend sind, ihre nächsten Verwandten, die Hummeln, aber weniger, ist auch mir ein Rätsel. Denn hätten die Hummeln eine größere Lobby, würde auch der Zerstörung ihrer Lebensräume eine größere Bedeutung beigemessen.
Die Beachtung allerdings, die man Bienen seit mehreren Jahrtausenden schenkt (auf allen Kontinenten außer dem amerikanischen), ist außerordentlich. Auf dem gesamten amerikanischen Kontinent gab es keine Honigbienen. Sie konnten auch nicht einwandern oder haben Sie schon von Schneehonig gehört? Sie wurden von den Europäern mitgebracht.
Betrachtet man die Jahrtausende bis zurück zu den Höhlenmalereien, begreift man, dass beispielsweise die maßlos gefeierte Entdeckung des Schwänzeltanzes und seine spätere Infragestellung nur Nebenschauplätze sind. Um Bienen rankt sich eine gigantische Menge einzelner Beobachtungen. Deren Geschichte ist bislang weder gut noch schlecht ausgegangen, sondern gar nicht. Bienen sind weit mehr, als wir im Einzelnen sehen. Es ist beabsichtigt, dass ich hier nicht von Puzzleteilen spreche, denn das würde den Schluss nahe legen, dass man mit der Aufgabe fertig werden und ein Gesamtbild bekommen könnte.
Früher behauptete ich gelegentlich, dass jede Entdeckung, die man bei den Bienen macht, den Raum des Unentdeckten vergrößert. Wie einige von Ihnen wissen, beschäftige ich mich seit geraumer Zeit mit Bienen und stoße auf immer neue Ansätze. Ich trete hauptsächlich von der künstlerischen Seite heran, und ein wenig, soweit sie mir dient, beispielsweise mit Bildmaterial, auch von der wissenschaftlichen. Gewisse Seiten lasse ich bewusst beiseite. Dazu gehören die praktische Kunstgriffe, Tüfteleien wie sie auf Foren im Internet ausgetauscht werden, solche beispielsweise mit denen man die Bienen dazu bringt, in eine vom Menschen vorgegebene Richtung zu marschieren. In diesem Zusammenhang spreche ich öfters vom Zurücktreten und wurde gelegentlich gefragt, was ich damit meine. Die Frage ist einfach beantwortet: Ich versuche immer weniger zu tun. Denn soweit ich es begreife, brauchen Bienen nur wenige menschliche Eingriffe. Man stellt ein paar grundsätzliche Weichen, den Rest überlässt man ihnen.
Sie werden eine ungefähre Vorstellung davon haben, seit wann Menschen mit Bienen zu tun haben. Es begann wahrscheinlich damit, dass Honig als Süßspeise und als Kraftquelle wahrgenommen wurde. Anfangs wurde den Bienen der Honig geraubt, später sah man ein, dass man zu mehr Honig kommen kann, wenn man die Bienen kultiviert und weniger, aber regelmäßig Honig entnimmt. Wie lang die ersten Anfänge zurück liegen, kann ich nicht genau sagen. Vermutlich haben sich die Menschen bereits sehr früh Gedanken über Bienen gemacht – und dann wieder – und dann wieder – bis heute. Und die Spur wird sich in die Zukunft fortsetzen.
Die Sätze stammen aus dem Buch mit dem umständlichen und mir nicht ganz angenehmen Titel „Bedienungsanleitung für das Raumschiff Erde“ von Buckminster Fuller aus dem Jahr 1969. Er schreibt an einer Stelle, dass wir zwar das Raumschiff hätten, die Bedienungsanleitung sei aber nicht mitgeliefert worden.
Die meisten wissen ungefähr, wer Buckminster Fuller war: Architekt, Erfinder, Systemtheoretiker – ein Mensch, den man als allround-Genie bezeichnen würde. Ein self-made-man außerdem. Als Junge war er von Schiffen begeistert, dann diente er bei der Marine, wieder später wurde er von wichtigen Universitäten, die ihm geholfen hätten, eine „Laufbahn“ zu begründen, abgelehnt. Er hat sich nie von Strömungen vereinnahmen lassen, war mit John Cage und Künstlern aus der New-Yorker-Schule befreundet, hat am Black-Mountain-College unterrichtet und hat fürs Militär gearbeitet.
Ich kann mich nicht genau erinnern, wann ich ein Buch, das sein Gesamtwerk nachvollzieht (My Private Sky) zum ersten Mal in die Hände bekam. Das könnte vor 25 Jahren gewesen sein. Seither nehme ich es immer wieder in die Hand und blättere es durch. Man bekommt darin einen Überblick, aber ich bin mir nie völlig sicher, ob mir gefällt, was ich sehe. Ist Fuller genial oder einfach nur nervig, da er einen unentwegt seinen erhobenen Zeigefinger spüren lässt? Denn er sagt im Grunde: „Schluss mit der Nabelschau.“ Der Blick muss sich auf eine bestimmte Art aufs Ganze richten. Was die technische Ebene betrifft, hat der Mensch sich von der Erde weg ins Universum begeben. Der Mensch besieht sich aus der Perspektive des Mondes oder der Satelliten. Der Mensch erkennt von dort den riesigen Strudel Plastikmüll, der auf dem Atlantik treibt wie „Die weite Sargassosee“. Vermutlich wurde die Bildauflösung der Satellitenkameras mittlerweile so gesteigert, dass man bei jemandem, der unten auf seine Armbanduhr schaut, die Zeit ablesen kann. Selbst eine Reise zum Mars dient bestenfalls zur Hälfte der Erkundung, vielleicht gar nicht. Sie eröffnet nur wieder neue Blickwinkel. Oder wie Fuller es an anderer Stelle ausdrückt: „Die Sensation des Fluges zum Mond ist nicht der Mond, sondern die Erde.“
In dem hier bearbeiteten Buch stellt Fuller die eine zentrale Frage. Sie heißt: „Sind Menschen notwendig?“ Er fragt das nicht ironisch, sondern allen Ernstes. Die Frage steht in der Zeit, in der sie auftaucht, und sie bezieht sich auf das damals Bestehende. Ich weiß nicht, ob sie früher schon so präzise in Bezug auf die ganze Menschheit gestellt wurde. Es ist nicht einmal eine Sinnfrage. Denn es geht nicht um den Tod des Einzelnen. Die Wahrnehmung dahinter ist, dass wir in die Schlusskurve einfahren. Fullers Arbeit steht in loser Verbindung mit Rachel Carson’s Buch „Der stumme Frühling“ aus dem Jahr 1962. Seine Ausblicke richten sich in der Zeit rückwärts und vorwärts, und er besieht, was von der Gegenwart zu halten ist. Zugleich lehnt er sich, anders als die meisten, ins Universum hinaus, was ihm einen Eindruck von unserer Geringfügigkeit verleiht. Er verortet den „point of no return“ etwa um die Jahrtausendwende. Und er nimmt die Forderungen der Klimaschützer und aller ähnlichen Fraktionen vorweg. Vielleicht lässt sich provokativ behaupten: Die Tatsache, dass er nie und nimmer ein „Grüner“ geworden wäre, verleiht ihm überhaupt erst Glaubwürdigkeit. Er fasst die Zustände als universales Ereignis ins Auge. Das Zwingende an seiner Argumentation ist deren emotionslose Konsequenz. Er konstatiert. Ganz einfach, kommentarlos.
„Unser Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann.“ Francis Picabia (1879 bis 1953)
Allerdings fällt auch Fuller auf ein Klischee herein. Es besteht aus einer These, die wir oft gehört haben: „Wenn wir uns bis zu diesem und jenem Zeitpunkt nicht von fossilen Energien unabhängig gemacht haben, sterben wir aus.“ Menschen, die das behaupten, haben, was das Aussterben betrifft, zwar recht, die Behauptung wird schwammig beim Zeitpunkt und unhaltbar beim Rest. Ja, wir werden aussterben. Ja, es gibt kluge Köpfe, die davor warnen. Doch es gibt keine andere Möglichkeit. Denn die Menschen werden nie und nimmer die Grundbedingung erfüllen: Es werden nie alle zusammen (demnächst neun Milliarden) an einem Strang ziehen. Nicht einmal ein Teil davon wird das tun.
Für mich besteht also kein Zweifel, dass der Mensch früher oder später (eher früher) verschwinden wird. Allerdings zweifle ich auch nicht daran, dass wir notwendig sind. Viele würden jetzt gern eine Begründung hören. Ich habe keine und ich bemühe mich nicht darum, eine zu finden. (Ich weiß nicht, was mit all diesen Begründungen geschieht? Gibt es ein Reservoir dafür, den großen Sinnsee?) Es kann ganz einfach sein: Wir sind eine Weile da und dann nicht mehr.
Das Denken an die Umwelt, öko, bio und so weiter, ist nur aus einer Komfortzone heraus möglich.
